[第1730号]余某等人提供侵人、非法控制计算机信息系统程序、工具案-计算机软件著作权登记对认定专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的影响

刑事审判参考（2026.4第149辑）

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究和说明问题，如有侵权，立即删除。

[第1730号]余某等人提供侵人、非法控制计算机信息系统程序、工具案-计算机软件著作权登记对认定专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的影响

二、主要问题

(1)计算机软件的著作权登记是否影响专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的认定?

(2)专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具如何认定?

三、裁判理由

随着现代信息技术和互联网产业的快速发展，计算机应用领域出现 了提供私自“改装”服务的非法产业链，带来了新的信息安全和计算机 犯罪问题。传统意义上，2009年施行的《刑法修正案(七)》增设的提 供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪系针对目标计算机信息 系统本身实施，但后来又出现了针对目标计算机信息系统的应用程序进 行非法操作的专门软件，有的软件甚至取得了计算机软件的著作权登记， 如何对该类软件的性质进行认定成为实务难题。本案中控辩双方就被告人的行为是否构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪存在重大分歧，有待具体分析和厘清。

(一)计算机软件的著作权登记不影响专门用于侵入、非法 控制计算机信息系统的程序、工具的认定

计算机软件属于作品的一类。《著作权法》(2020年第三次修正)第 三条规定，文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的 智力成果是作品，具体包括文字作品、口述作品、计算机软件等符合作品特征的智力成果。《计算机软件保护条例》(2013年第二次修订)第二 条规定，计算机软件是指计算机程序及其有关文档。该条例第三条第一 项、第二项规定计算机程序是指为了得到某种结果而可以由计算机等具 有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成 代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列；文档是用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方 法的文字资料和图表等,如程序设计说明书、流程图、用户手册等。该 条例第七条第一款规定,软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部 门认定的软件登记机构办理登记;软件登记机构发放的登记证明文件是 登记事项的初步证明。该条例第八条第二款和第三款规定,软件著作权 人可以许可他人行使其软件著作权,并有权获得报酬;软件著作权人可 以全部或者部分转让其软件著作权,并有权获得报酬。《著作权法》第二 条第一款规定,中国公民、法人或者非法人组织的作品,不论是否发表, 都享有著作权。《著作权法实施条例》(2013年第二次修订)第六条规 定,著作权自作品创作完成之日起产生。《作品自愿登记试行办法》(国 权[1994]78号)第二条规定,作品实行自愿登记;作品不论是否登 记,作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。《计算机软件保护 条例》第十四条第一款规定,软件著作权自软件开发完成之日起产生。 从上述规定可见,著作权自作品创作完成之日起自然取得,是否发表、是否登记均不影响著作权的取得;登记与否不影响计算机软件著作权的产生或行使。

根据《作品自愿登记试行办法》第八条的规定,登记机关仅对提交的登记材料进行书面审查,审查范围限于材料是否齐全、格式是否符合 要求,未承担实质审查义务。《计算机软件著作权登记办法》(国家版权 局令第1号)第九条、第十四条明确,登记机关仅对提交的登记材料进 行书面形式审查,核对材料是否齐全、格式是否符合要求;该办法第二 十一条第四项明确对存在权属争议的软件登记机关不予登记。这些规定 亦体现在面对实质争议时采取回避态度的形式审查原则。审查机构不对 作品本身的独创性、侵权情况或合法性等进行实质审查,只要申请材料 符合形式要件,登记机关即予以登记。登记机关不审查软件的合法性、 用途是否违法,也不审查是否具备独创性或是否侵权。因此,专门用于 侵入、非法控制计算机信息系统的软件在形式审查合格的情况下,能够 取得计算机软件著作权登记证书。当然,实践中,登记机关若发现提交的材料明确显示软件违反法律、危害国家安全或公共利益,可以不符合 《计算机软件保护条例》的规定为由拒绝登记。

综上所述,著作权登记证书在法律上具有一定的效力,但并非享有著作权的法定必需文件。著作权登记证书在司法实践中被视为一种初步证据,若发生著作权纠纷,可以作为起诉时权利人身份的证明和判断作者的初步证据,但司法人员仍然需要综合审查作品的独创性、真实性, 并结合双方举示的证据审查判断是否构成作品,是否侵权、侵权的性质 以及承担的责任后果。取得登记并不免除开发软件可能引发的刑事责任, 若软件用于侵入、非法控制计算机信息系统,仍应依据《刑法》相关规 定追究软件开发者相应的刑事责任。

本案中,NZT软件取得著作权登记证书并不免除被告人承担的刑事责任。《计算机软件著作权登记申请表》《情况说明》《“NZT 一键新机改 串系统软件”使用说明》《“ NZT 一键新机改串系统软件”源代码》《计 计算机软件著作权登记证书》和代理人重庆某知识产权服务有限公司的 《营业执照》等证据证明,被告人余某以其父亲余某礼的名义向国家版权 局申请了NZT软件的著作权登记,取得著作权登记证书。但是,被告人 及其辩护人提出的 NZT 软件经著作权登记获得计算机著作权登记证书, 系合法软件,不具有专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、 工具的非法性,不构成犯罪的意见不成立。原因在于:第一,NZT 软件 著作权登记不是取得著作权的必要程序、要件。 NZT 软件著作权登记证 书仅仅是该持证人为 NZT 软件著作权人的初步认定的证据,若发生著作 权纠纷,法院仍需综合全案证据作出最终判断。第二,如前文所述,由 于我国计算机软件等作品的著作权登记实行非实质审查,审查机构不对 作品是否具有独创性、合法性等进行实质审查。该登记不能证明涉案 NZT软件是受著作权法所保护的作品。第三,计算机软件著作权登记审 查与计算机软件是否属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具并不直接相关。计算机软件著作权是否登记既不能印证,亦不能否定涉案计算机软件是否属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，对于是否属于该类程序、工具的审查，应当依据相应的法律规定进行实质判断。

(二)专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的司法认定

专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具在功能设计 上应当符合以下限定条件：(1)程序、工具本身具有获取计算机信息系 统数据、控制计算机信息系统的功能；(2)程序、工具本身具有避开或 者突破计算机信息系统安全保护措施的功能；(3)程序、工具获取数据 和控制等功能，在设计上即能在未经授权或者超越授权的状态下得以实 现。①总体来看，本案中的NZT软件符合以上三个条件：(1) NZT 软件 能对支付宝系统和程序采取反向工程手段进行破解，能实现一台设备突 破限制登录多个微信账号，且在微信服务端看来，每个账号运行于不同 设备，从而突破多项安全机制，无疑具有突破或者避开计算机信息系统 安全保护措施的性质。(2) NZT软件虽还有其他如全息备份等功能，但 其核心功能是一键新机，修改计算机设备可读取的系统参数，从而拦截 第三方应用程序获取设备真实参数信息，对第三方应用程序产生影响。

( 3 ) 涉 案NZT 软件系在未经授权的情况下进行上述操作。

涉案NZT 软件系针对目标计算机信息系统的应用程序进行非法操作， 与传统的 NZT软件专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工 具不同，司法认定中应注意以下两个问题。

第一，涉案 NZT软件系突破苹果手机操作系统中第三方应用程序的 安全保护措施。重庆市公安局物证鉴定中心鉴定意见载明， NZT 软件可 以在“越狱”后的苹果手机操作系统中安装并运行，第三方应用程序运 行 时 ，NZT软件向其进程注人两个动态库的功能。使用NZT软件的一键 新机功能可以对第三方应用程序创建的文件系统进行增加、删除、修改，造成第三方应用程序持续读取NZT 软件提供的硬件信息，干扰第三方应 用程序对运行环境的识别。对于使用UIDevice 接口或ASIdentifierManager 接口来做设备识别的第三方应用，NZT 软件可以实现创建多个设备信息 并随时切换的功能。某金服的举报材料载明，该公司在中国香港特别行 政区的业务推广中，发现大量某类奖赏现金券被恶意领取，金额达5.9 万元；作案方式是通过使用苹果手机操作系统一键新机插件NZT 软件操 作作案账户，篡改账户登录设备信息，从而导致支付宝判断错误。某讯 公司的举报材料亦载明，该公司发现一款运行在苹果“越狱”手机上的 恶意程序NZT 软件，可通过注入模块到微信程序，伪造硬件设备信息， 突破微信后台安全保护机制，实现多个微信账号快速切换功能。综上所 述，足以认定涉案NZT 软件能够突破或者避开计算机信息系统安全保护 措施。

第二，应认定涉案 NZT 软件具有在未经授权的情况下获取计算机信 息系统数据的功能。《刑法》第二百八十五条第三款规定的系专门用于侵 入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，即该类程序、工具既可以 具有侵入计算机信息系统的功能，也可以具有非法控制计算机信息系统 的功能。涉案NZT软件的相关操作应认定为侵入还是控制计算机信息系 统?根据《支付宝用户协议》以及《微信软件许可及服务协议》,用户 在使用该 App 时，必须承诺不得对系统和程序进行复制、修改、编译、 整合或篡改；不得自行或者授权他人、第三方软件对该App 及其软件、 模块、数据进行干扰，否则即为未经授权的违规行为。涉案NZT软件具 有未经第三方应用程序授权，向其进程注入 NZT.dylib 和 NZT past- board.dylib 两个动态库的功能。用户利用NZT软件的功能对第三方应用 程序创建的文件系统进行增加、删除、修改。相关证人证言证明，无论 是支付宝还是微信，其安全保护机制主要包括对使用环境是否异常、批 量请求是否异常、账户行为是否异常等进行检测，而 NZT软件就突破了 这些安全保护机制，破坏了软件对新手机环境的识别。但是对于手机设 备环境信息的干扰不宜认定为控制，计算机犯罪中的控制包括全部控制与部分控制，即便是部分控制也要求目标系统能够执行行为人发出的指 令，而干扰手机设备环境信息难以达到该要求。 NZT 软件未经第三方应 用程序授权，向其进程注入动态库，无疑具有侵入性，应认定 NZT 软件 具有侵入计算机信息系统的功能。

(撰稿：重庆市高级人民法院 蒋佳芸

重庆市南岸区人民法院 刘宏伟

审编：最高人民法院刑事审判第三庭 魏海欢 王肃之)