因不核准死刑而发回重审的案件，原审法院应当另行组成合议庭及例外

　　【最高人民法院司法解释】
　　第三百五十条　最高人民法院复核死刑案件，应当按照下列情形分别处理：
　　（四）复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；
　　（五）原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；
　　第三百五十五条　最高人民法院裁定不予核准死刑，发回重新审判的案件，原审人民法院应当另行组成合议庭审理，但本解释第三百五十条第四项、第五项规定的案件除外。
　　——最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（2012年12月20日，法释〔2012〕21号）

　　【最高人民法院主流观点】
　　根据《解释》第三百五十五条的规定，最高人民法院裁定不予核准死刑，发回重新审判的案件，原审人民法院应当另行组成合议庭审理，但《解释》第三百五十条第四项、第五项规定的案件除外。详言之，因复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据，或者因原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑，裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判的案件，原审人民法院可以不另行组成合议庭，而由原合议庭审理。征求意见过程中，有意见认为，根据刑事诉讼法第二百二十八条的规定，原审人民法院对于发回重审的案件，应当另行组成合议庭审判。根据这一规定精神，最高人民法院裁定不予核准死刑，发回重新审判的案件，原审人民法院均应另行组成合议庭审理。经研究认为，上述规定并无不妥，维持不变。主要考虑如下：（1）对于原判认定事实并无不当，但因复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据或者量刑不当的案件，最高人民法院裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判，由原审合议庭审理，并不会影响案件公正审理；如规定需另行组成合议庭，没有实际必要，且会极大浪费司法资源。（2）刑事诉讼法第二百二十八条是关于二审发回的规定，在死刑复核程序中并无类似规定。因此，上述规定同刑事诉讼法的规定并无矛盾。
　　——江必新主编：《（最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释）的理解与适用》，中国法制出版社2013年版，第319页。

　　说明
　　对于因判处死刑未被核准而发回重新审判的案件，原一审、二审法院是否必须另行组成合议庭进行审判这一问题，2005年第9期《最高人民法院公报》所载的台州市人民检察院诉代宜宁等人贩卖毒品案（裁定时间：2005年5月31日，死刑复核法院：最高人民法院）曾对这一问题作出过明确裁判：因判处死刑未被核准而发回重新审判的案件，原一审、二审法院均应另行组成合议庭进行审判。原二审法院重新审判时未另行组成合议庭的，属审判程序违法。2012年《刑事诉讼法解释》在吸收继承了前述观点的基础上，作出了更完善的规定，明确了因判处死刑未被核准而发回重新审判的案件，原审法院应当另行组成合议庭审理的例外情形：复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据的；原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的。

连大有律师友情提示：

由于法律的修改和司法实践的变化，况且司法裁判观点并不是法律，我们转发的观点仅供参考。