基本案情
原告（被上诉人）：四川渝富桥保健有限公司（简称四川渝富桥公司）；
被告（上诉人）：重庆富侨保健服务有限公司（简称重庆富侨公司）；
被告（上诉人）：富侨(重庆)控股有限公司(简称富侨控股公司)；
富侨控股公司与重庆富侨公司是关联公司，重庆富侨公司与四川渝富桥公司均是主要从事足浴保健的经营者，均在全国有多家分店和加盟店，二者是同业竞争关系。重庆富侨公司成立于2000年3月16日，于2002年11月29日核准注册“富侨及图”商标，注册号为第1967348号，核定使用在第42类美容院、按摩、保健等服务上。四川渝富桥公司成立于2001年3月29日，2002年12月23日，四川渝富桥公司的法定代表人杨世群向国家商标局申请注册“渝富桥yufuqiao”商标，指定使用为第44类美容院、按摩、保健等，初审公告时间为2004年8月21日。重庆富侨公司在法定异议期内向国家商标局提出异议申请。2008年，国家商标局作出(2008)商标异字第04917号《“渝富桥yufuqiao”商标异议裁定书》，认为被异议商标与重庆富侨公司第1967348号“富侨及图”引证商标未构成近似，裁定被异议商标予以核准注册。重庆富侨公司不服国家商标局的异议裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，商标评审委员会于2010年6月7日作出商评字(2010)第12380号《关于第3413981号“渝富桥yufuqiao”商标异议复审裁定》，裁定对被异议商标不予核准注册。杨世群不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出(2010)一中知行初字第2881号行政判决，判决：撤销商评字(2010)第12380号裁定，商标评审委员会重新作出异议复审裁定。商标评审委员会、重庆富侨公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院作出(2011)高行终字第581号行政判决，判决：撤销一审判决，维持商标评审委员会商评字(2010)第12380号裁定。杨世群不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月10日作出(2013)行提字第1号行政判决书，判决：撤销北京市高级人民法院(2011)高行终字第581号行政判决；维持北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第2881号行政判决，即撤销商标评审委员会商评字(2010)第12380号《关于第3413981号“渝富桥yufuqiao”商标异议复审裁定》；商标评审委员会重新作出裁定。
2014年2月20日，重庆富侨公司在其网站首页推出《关于‘渝富桥’商标案的声明》（以下简称“声明”）的提示框，点击提示框后即进入“声明”的网页，“声明”的内容为：“2013年12月10日，最高人民法院就重庆富侨公司对‘渝富桥’商标异议进行了提审，作出了行政判决，引起了各界、新闻媒体的广泛关注。鉴于部分媒体报道有失准确，我公司特本案相关情况作如下声明。一、案件性质：并非重庆‘富侨’与‘渝富桥’商标之争，而是重庆富侨公司自‘富侨’商标获准注册以来，长期持续工作当中的个案之一。本案的争议焦点在于‘渝富桥’商标是否获准注册，即四川渝富桥公司试图注册‘渝富桥’商标，而我公司阻止其获得注册的个案。本案和重庆富侨公司‘富侨’商标的权利稳定性没有任何关联。我公司的‘富侨’商标自2002年核准注册以来，在长达13年的经营过程中，从未发生过任何的权利纠纷和争议，其商标专用权坚如磐石。需要说明的是，‘渝富桥’商标截止至今，仍未获得注册，不是法律意义上的注册商标，不享有注册商标专用权。二、案件程序：虽然是终审但并未终结。本案只是一宗简单明了的商标异议案(在这个行业里，重庆富侨公司名称注册使用在先，“富侨”商标登记注册在先，富桥公司知名在先)，却历时长达lO年，但至今仍未终结。最高人民法院的判决明确表明，该案将由国家商标评审委员会重新做出裁定。该裁定仍有两种可能性，‘富侨’商标不予注册或准予注册。如果商标评审委员会做出准予注册的裁定，我公司将利用法律赋予的权利，对该裁定提出起诉乃至上诉。本案的最终结论仍将经过较长的法律程序才能完成。我们将用好法律赋予的全部权利，依法维护公司合法的商标权益。三、公司将持续地依法进行打假。鉴于‘富侨’商标的全国知名度和影响力，各种侵权及傍名牌行为对消费者构成混淆和误导，损害了消费者的利益和“富侨"商标的合法权益。无论本案结论如何，我公司将依法持续地进行打假维权活动，保护‘富侨’注册商标的纯洁性。” 四川渝富桥公司向法院起诉请求：1.重庆富侨公司删除其官方网站上所载的《关于对“渝富桥”商标案的声明》一文，重庆富侨公司与富侨控股公司停止对四川渝富桥公司的侮辱、诽谤并消除由此带来的不良影响；2.重庆富侨公司与富侨控股公司向四川渝富桥公司赔礼道歉，并将赔礼道歉内容刊登在其网站首页显著位置，刊登时间不少于侵权声明刊登日期；3.重庆富侨公司与富侨控股公司共同赔偿四川渝富桥公司经济损失50万元。
裁判结果
成都市中级人民法院一审认为，“声明”虽有对商标异议案的介绍，但通过分析其措词，不难看出其中关于“四川渝富桥公司申请注册和使用‘渝富桥yufuqiao’商标的行为是对重庆富侨公司的侵权和傍名牌的行为”的意思。重庆富侨公司声明内容，与最高人民法院终审判决中关于“‘渝富桥yufuqiao’商标和‘富侨及图’商标不会在相关公众中引起混淆和误认、重庆富侨公司关于两个商标近似的商标异议主张不成立”的认定不符，属于虚假事实。另外，2014年12月31日，商标评审委员会已就第3413981号“渝富桥yufuqiao”商标裁定准予注册。但重庆富侨公司在核准注册后近一年时间里，仍未对“声明”中“四川渝富桥公司‘渝富桥’至今未获得注册，商标评审委员会可能裁定不予注册或准予注册”的内容进行删除或修改，足以误导相关公众。重庆富侨公司与四川渝富桥公司均是主要从事足浴保健的经营者，均在全国有多家分店和加盟店，二者是同业竞争关系。重庆富侨公司在其网站上刊登上述“声明”，必然会使相关公众对四川渝富桥公司产生负面评价，损害其商业信誉，降低其竞争力。重庆富侨公司的商业诋毁行为损害了四川渝富桥公司的商业信誉。结合本案实际情况，一审法院判决：一、重庆富侨公司、富侨控股公司立即删除其网站(www．cqfuqiao．com)上《关于对“渝富桥”商标案的声明》；二、重庆富侨公司、富侨控股公司在判决生效之日起10日内，在其网站(www．cqfuqiao．com)首页的显著位置刊登声明，消除影响。声明的内容须经一审法院核准，刊登的时间不少于12个月。如逾期不执行，四川渝富桥公司可申请一审法院公布判决内容，相关费用由重庆富侨公司、富侨控股公司负担；三、重庆富侨公司、富侨控股公司在判决生效之日起10日内，向四川渝富桥公司赔偿10万元；四、驳回四川渝富桥公司其他诉讼请求。重庆富侨公司、富侨控股公司均不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”判定某一行为是否构成商业诋毁，需要从两个方面入手，一是该行为是否属于捏造、散布虚伪事实；二是该行为对竞争对手的商业信誉或者商品信誉是否造成损害。其中该行为是否属于捏造、散布虚伪事实又是判断是否构成商业诋毁的前提条件。现实生活中的多数行为，比如经营者的网站宣传、声明、公告等内容，并不是明显的、赤裸裸的捏造事实，或者明目张胆的宣传虚假事实，而是与案涉情况类似，采用合法宣传的外壳，行虚假宣传、恶意诋毁之目的。判断某行为是否属于捏造、散布虚伪事实，其基本前提是看上诉人宣传的内容是否符合客观实际，是否容易引人误解。以本案为例，最高人民法院关于涉案商标的行政判决为终审判决，国家商标评审委员会据此重新做出的裁定只能是准予注册的裁定，且不能再行提起诉讼。而重庆富侨公司在“声明”中仍声称“本案的最终结论仍将经过较长的法律程序才能完成”不符合客观实际，且国家商标评审委员已于2014年12月31日已就第3413981号“渝富桥yufuqiao”商标裁定准予了注册。重庆富侨公司至二审庭审时仍在其“声明”中登载上述内容，宣称‘渝富桥’商标不是法律意义上的注册商标，不享有注册商标专用权，该内容亦不符合客观事实，足以误导相关公众。故一、二审法院依据法律规定，结合案件事实，认定案涉行为构成商业诋毁，规范了市场经营行为，具有良好示范导向意义。