出具证明文件重大失实罪（原中介组织人员出具证明文件重大失实罪）

【罪名构成】

一、概念及其构成
　　出具证明文件重大失实罪，是指承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织及其人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的行为。
　　本条系1997年《刑法》吸收修改单行刑法作出的规定。《全国人民代表大会常务委员会关于惩治违反公司法的犯罪的决定》（自1995年2月28日起施行）第六条规定：“承担资产评估、验资、验证、审计职责的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，可以并处二十万元以下罚金。”“单位犯前款罪的，对单位判处违法所得五倍以下罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定，处五年以下有期徒刑或者拘役。”1997年《刑法》除增设了出具证明文件重大失实罪，增加了“会计”“法律服务”等中介组织为主体等。
　　2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》第二十五条对本条作了修改，主要涉及以下三个方面：一是增加列举中介组织，明确本条适用范围，对从事保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测职责的中介组织的人员适用本条作了明确；二是给提供虚假证明文件罪增加一档刑罚“处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，并对所涉情形作了明确列举；三是调整对中介组织人员受贿以提供虚假证明文件的处罚，将“处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”修改为“依照处罚较重的规定定罪处罚”。
　　（一）客体要件
　　本罪侵犯的客体是国家对中介服务市场的管理秩序。2016年12月1日起施行的《资产评估法》第四十八条规定：“评估机构违反本法规定，出具虚假评估报告的，由有关评估行政管理部门责令停业六个月以上一年以下；……情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2002年11月1日起施行2021年6月10日修正的《安全生产法》第九十二条规定：“承担安全评价、认证、检测、检验职责的机构租借资质、挂靠、出具虚假报告的，没收违法所得；……构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”因此，中介组织故意或过失提供虚假的证明文件的行为，妨碍了国家有关部门对公司、企业的有效管理，有可能造成国家、公众或者其他投资者损失，甚至危及不特定人员生命健康。
　　本罪的犯罪对象是证明文件。
　　“证明文件”，是指资产评估事务所、注册会计师事务所和审计事务所等单位或个人提供的有关公司成立或经营情况的各类证明文件。主要有以下几类：（1）评估报告。资产评估事务所及评估师对公司发起人以物产、工业产权、非专利技术折抵注册资本而开具的评估报告或证明；（2）验资报告。注册会计师或审计师对公司的注册资本进行查验，以确定其是否符合公司法有关条款的规定；（3）验证报告。除对资金情况验证外，注册会计师还应对公司的招股说明书、资产负债表、损益表、近三年公司经济利润情况表及公积金提取情况表等文件进行审查，然后开具验证文件；（4）审计报告。审计师对公司各类经营情况进行审计，然后开具审计报告；（5）其他报告。如会计报表、律师的法律意见书、保荐书、安全评价报告、环境影响评价报告、环境监测报告等。
　　（二）客观要件
　　本罪在客观方面表现为承担资产评估、验资等职责的中介组织及其人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的行为。
　　“严重不负责任”，既可以表现为该为而根本不为，也可以表现为马马虎虎草率应付，不认真而为。前者如资产评估人员不评估，验资人员不验资，验证人员不验证，审计人员不审计等等。这种完全的不作为是以过分相信为基础的。过分相信，应有相当的基础，如公司经营作风好、资信能力强等。如果明明知道公司经营管理混乱、资信能力很差，不讲信用而仍不作为甚或收受贿赂的，则不能以过失论，构成犯罪的，对之应以提供虚假证明文件罪论处。后者如走马观花，不作全面认真仔细的审查、核实就出具有关证明文件。如果工作认真负责完全因受蒙蔽无法发现或确因水平、能力的限制而没有发现的，则不能以本罪论处。
　　“重大失实”，是指证明文件有虚假内容，且该内容与实际情况存在重大出入，与事实不符，如全部内容失实，重要内容失实等。
　　本罪是结果犯，实施了本条规定的行为，必须造成严重后果的，才能构成本罪。
　　“严重后果”，主要是指给国家、公司、股东等造成重大经济损失的；造成极为恶劣的影响的；造成市场秩序甚至社会严重混乱的；等等。
　　根据2022年4月29日《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第74条的规定：承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织的人员严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（1）给国家、公众或者其他投资者造成直接经济损失数额在一百万元以上的；（2）其他造成严重后果的情形。
　　根据2022年12月15日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》第6条第3款的规定：承担安全评价职责的中介组织的人员严重不负责任，导致出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的，依照刑法第二百二十九条第三款的规定追究刑事责任。
　　该《解释》第8条规定：承担安全评价职责的中介组织的人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，有下列情形之一的，属于刑法第二百二十九条第三款规定的“造成严重后果”：（1）造成死亡一人以上或者重伤三人以上安全事故的；（2）造成直接经济损失一百万元以上安全事故的；（3）其他造成严重后果的情形。
　　根据2018年11月28日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条第2款的规定，承担资产评估等的中介组织或其人员，由于严重不负责任，为信用卡申请人提供虚假的财产状况、收入、职务等资信证明材料，应当追究刑事责任的，依照刑法第二百二十九条的规定，分别以提供虚假证明文件罪和出具证明文件重大失实罪定罪处罚。
　　（三）主体要件
　　本罪的主体为特殊主体，即承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织的人员，单位也能成为本罪的主体。
　　根据2009年1月7日《最高人民检察院关于公证员出具公证书有重大失实行为如何适用法律问题的批复》的规定：公证法施行以来，公证员在履行公证职责过程中，严重不负责任，出具的公证书有重大失实，造成严重后果的，应当依照本条第3款的规定，以出具证明文件重大失实罪追究刑事责任。
　　根据2015年10月27日《最高人民检察院关于地质工程勘测院和其他履行勘测职责的单位及其工作人员能否成为刑法第二百二十九条规定的有关犯罪主体的批复》的规定：地质工程勘测院和其他履行勘测职责的单位及其工作人员在履行勘察、勘查、测绘职责过程中，故意提供虚假工程地质勘察报告等证明文件，情节严重的，依照刑法第二百二十九条第一款和第二百三十一条的规定，以提供虚假证明文件罪追究刑事责任；地质工程勘测院和其他履行勘测职责的单位及其工作人员在履行勘察、勘查、测绘职责过程中，严重不负责任，出具的工程地质勘察报告等证明文件有重大失实，造成严重后果的，依照刑法第二百二十九条第三款和第二百三十一条的规定，以出具证明文件重大失实罪追究刑事责任。
　　根据2022年《生产安全解释（二）》第9条规定：承担安全评价职责的中介组织犯刑法第二百二十九条规定之罪的，对该中介组织判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本解释第七条、第八条的规定处罚。
　　（四）主观要件
　　本罪在主观方面表现为过失，即行为人应当预见自己严重不负责任的行为，可能造成证明文件的重大失实，并产生严重后果，却因疏忽大意没有预见或者虽有预见但却轻信能够避免，因而造成证明文件的重大失实并发生了严重后果。
　　二、认定
　　本罪与提供虚假证明文件罪的界限
　　两者的不同在于，前者行为人主观上是出于过失，是由于工作严重不负责任造成的；后者则是出于故意，是明知故犯的行为。前者必须是造成严重后果的才构成犯罪，后者情节严重的就可以构成犯罪
　　二、处罚
　　犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
　　根据刑法第二百三十一条的规定，单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本条的规定处罚。

【刑法条文】

　　第二百二十九条　承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；有下列情形之一的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：
　　（一）提供与证券发行相关的虚假的资产评估、会计、审计、法律服务、保荐等证明文件，情节特别严重的；
　　（二）提供与重大资产交易相关的虚假的资产评估、会计、审计等证明文件，情节特别严重的；
　　（三）在涉及公共安全的重大工程、项目中提供虚假的安全评价、环境影响评价等证明文件，致使公共财产、国家和人民利益遭受特别重大损失的。
　　有前款行为，同时索取他人财物或者非法收受他人财物构成犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
　　第一款规定的人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

　　第二百三十一条　单位犯本节第二百二十一条至第二百三十条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。

　　二、刑法原规定
　　第二百二十九条　承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
　　前款规定的人员，索取他人财物或者非法收受他人财物，犯前款罪的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
　　第一款规定的人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

　　三、刑法修正案规定
　　《中华人民共和国刑法修正案（十一）》
　　二十五、将刑法第二百二十九条修改为：“承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、保荐、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；有下列情形之一的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：
　　“（一）提供与证券发行相关的虚假的资产评估、会计、审计、法律服务、保荐等证明文件，情节特别严重的；
　　“（二）提供与重大资产交易相关的虚假的资产评估、会计、审计等证明文件，情节特别严重的；
　　“（三）在涉及公共安全的重大工程、项目中提供虚假的安全评价、环境影响评价等证明文件，致使公共财产、国家和人民利益遭受特别重大损失的。
　　“有前款行为，同时索取他人财物或者非法收受他人财物构成犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
　　“第一款规定的人员，严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”

【相关规定】

【相关案例】

【相关观点】

《人民法院报》【2014050806】对提供虚假车辆安全检验报告行为如何定性
文/熊学庆

　　【案情】
　　某机动车检测有限公司从2010年1月正式运营，江某某任法定代表人，曾某某是技术负责人和授权签字人。由于公司正常检车量小、效益差，江某某与曾某某共谋后，决定多收取费用，按每台车900-1100元的价格，给不上线检测的机动车制作虚假的上线检测照片并提供检测报告用于年审。2010年2月至8月，该公司出具虚假检测报告819份，从中非法获利737100元。曾某某分得1万余元，其他员工分别获得了几百至一千元不等的奖金，还有一部分被江某某用于购车等。
　　【分歧】
　　关于江某某等提供虚假车辆安全检验报告行为的定性问题，有三种不同意见：
　　第一种意见认为，构成提供虚假证明文件罪。因为车辆安全技术检验公司是从事车辆检测的第三方中介组织，具备审查并出具相关检测报告的职能，可以视为法条列举未尽的中介组织。
　　第二种意见认为，应构成以其他危险方法危害公共安全罪。理由是：按照道路交通安全法律法规的规定，机动车安全技术检验是机动车准予上路行驶的前提条件。江某某等提供虚假安检报告，可能使部分不符合国家安检标准的机动车上路行驶，危及公共安全，应按刑法第一百一十四条的规定定罪处罚。
　　第三种意见认为，本案如不构成提供虚假证明文件罪，则应定非法经营罪。非法经营罪是扰乱市场秩序罪的兜底性规定，上述行为如不符合提供虚假证明文件罪的主体或客体要件，则可适用该规定定罪处罚。
　　【评析】
　　上述分歧主要涉及两个问题，一是车辆安全技术检验机构是否属于刑法第二百二十九条所规定的中介组织；二是提供虚假车辆安检报告侵犯的客体是市场秩序还是车辆安全管理秩序。对此，笔者赞同第一种意见，即提供虚假车辆安全技术检验报告构成提供虚假证明文件罪。
　　首先，车辆安全技术检验机构属于刑法第二百二十九条所规定的中介组织。刑法第二百二十九条第一款规定的提供虚假证明文件罪，是指承担资产评估、验资、会计、审计、法律服务等职责的中介组织及其人员故意提供虚假证明文件、情节严重的行为，该条对中介组织的规定采列举加概括的方式，车辆安全技术检验机构虽不是列举的中介组织之一，但应在该条所规定的中介组织的文义之内。根据道路交通安全法及相关法规的规定，机动车安全技术检验机构（以下简称安检机构）是指在中华人民共和国境内，根据道路交通安全法及其实施条例的规定，按照机动车国家安全技术标准等要求，对上道路行驶的机动车进行检验，并向社会出具公正数据的检验机构。由此可见，安检机构也是通过自身服务取得收益，同时承担一定社会功能和社会责任，介于政府与社会、政府与企业之间的社会服务机构，与会计师事务所、律师事务所、公证处等同属中介组织。将安检机构解释为刑法第二百二十九条所规定的中介组织，并未超出其文义范围，不悖于罪刑法定原则。
　　其次，提供虚假车辆安检报告的行为严重侵害车辆安检中介服务市场秩序。刑法第二百二十九条规定的提供虚假证明文件罪属扰乱市场秩序罪之一。该条规定虽源自《全国人民代表大会常务委员会关于惩治违反公司法的犯罪的决定》第六条，但其立法本意并非仅限于维护公司管理秩序。目前我国中介服务市场发展迅速，涉及经济社会领域诸多方面，而且中介服务一般具有专业性、社会性，对社会管理具有重要作用，中介服务市场秩序应由刑法予以规范和保护，故该条规定的立法本意已从单一维护公司管理秩序扩大至全面维护中介服务市场秩序。安检机构提供虚假车辆安检报告，直接侵害车辆安检中介服务市场秩序，应按提供虚假证明文件罪惩处。提供虚假车辆安检报告虽也直接危害车辆管理秩序，但危害社会管理秩序罪内并无相应罪名可以适用。另外，提供虚假车辆安检报告虽可能导致不符合安全技术标准的车辆上路行驶，危及公共安全，但其对道路交通安全的危害并不具有必然性，不应按以其他危险方法危害公共安全罪论处。
　　最后，本案被告人的行为亦符合刑法第二百二十九条规定的主观和客观要件。该罪的主观要件为故意，本案被告人明知其作为安检机构应当提供客观真实的安检报告，却为了牟利而提供虚假安检报告，其主观故意明显。客观上，车辆安检报告是车辆符合上路行驶安全要求的证明文件，提供虚假安检报告就是提供虚假证明文件。结合《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第七十二条的规定，本案被告人提供虚假安检报告的数量及获利金额均较大，应当属于刑法第二百二十九条所规定的“情节严重”的行为。
　　综上，本案提供虚假车辆安全检验报告的行为应按提供虚假证明文件罪定性。这不仅能规范和维护车辆安检中介服务市场秩序，确保刑法第二百二十九条立法目的的实现，而且能有力维护机动车管理秩序，并能在一定程度上保障道路交通安全。
　　（作者单位：重庆市第五中级人民法院）

《检察日报》【2024080806】结合执业规范合理认定出具证明文件行为性质
文/谢财能

　　承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的中介组织人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，涉嫌构成刑法第229条规定的提供虚假证明文件罪、出具证明文件重大失实罪和利用执业之便与他人共谋的共同犯罪。由于这些中介组织人员具备执业资质，行业本身具有专门的规范和特定的程序，对其违法行为追究刑事责任时，应结合执业规范和程序认定，精准识别罪与非罪。
　　一是区分行业惩戒与刑法规制的范围。从法理上讲，刑法是保障法，判断这些中介组织人员的执业行为是否构成犯罪应首先判断其是否违反该行业的执业法律法规，进而判断该行为是否符合犯罪构成，违反执业规范、执业程序的行为不一定都需要刑法规制。具体而言，刑法第229条规定的“虚假证明文件”或“重大失实”的问题，不宜以证明文件内容中只要出现与真实情况不一致的表述，就一律认定属于“虚假证明文件”或“重大失实”，而应区分是程序方面瑕疵还是证明对象“虚假”“失实”，“虚假”“失实”的内容是否为文件的关键性内容、是否足以导致严重后果、是否造成实质性损害等。比如，公证是依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动和过程。按照执业程序规定，委托、声明等公证需要当事人在公证员面前签署，对于没有在公证员面前签字而出具的公证书表述为“在公证员本人面前签字”，但由于公证确为当事人本人申请、本人办理且为本人的真实意思表示的，因此该公证所证明的当事人的意思表示、行为活动并非“虚假”，属于公证程序方面的瑕疵，应依据公证法、公证程序规则进行处理和惩戒，而不宜直接认定为犯罪。
　　二是区分主观方面与按程序办理。认定犯罪应坚持主客观相统一的标准，不能简单以结果倒推主观方面。刑法中的故意、过失具有特定的内涵，按照法律规定，“故意”“过失”是对“危害结果”的追求、放任，应该预见而没有预见或已经预见而轻信能够避免。因此，对出具证明文件可能涉嫌共同犯罪，或涉嫌提供虚假证明文件罪而言，构成共犯所要求的“共同故意”是明知对方犯罪而有合谋、勾结行为以出具证明文件；构成提供虚假证明文件罪所要求的“故意”是明知对方用于违法犯罪行为而提供帮助或者明知所提供的证明文件有虚假内容仍予以提供；构成出具证明文件重大失实罪所要求的“过失”应该是出现“严重不负责任”的行为。如果执业人员严格按照程序规范办理并出具证明文件，但因被蒙蔽而导致出现证明文件虚假或失实的，不宜以犯罪论处。
　　三是区分客观真实与法律真实。出具证明文件的过程往往需要执业人员综合证明材料，凭借经验、专业知识甚至法律赋予的一定调查核实手段判断其真实性，其所能探究到的客观真实的程度受时间、空间、条件等限制，因此，应以法律真实而非客观真实作为“虚假”“失实”的证明标准。
　　四是区分社会认识与行业实际。从社会认识的角度看，需要担负出具证明文件职责的执业人员客观、中立、公正，实际上，刑法第229条将承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务、安全评价、环境影响评价、环境监测等职责的定义为“中介组织”。实践中，这些行业往往受市场规律调节，执业人员具有承揽、拓展业务的现实需求，相关法律法规亦没有执业人员回避和禁止跟当事人接触的规定。只要不涉及商业贿赂、利益输送等违法犯罪，执业人员与当事人的日常交往应属正常。因此，应区分个别执业人员与不法分子共谋违法犯罪和执业人员正常承揽业务的行为，不应简单以双方交往的时间长短、日常往来等就认定为属于共同犯罪。
　　（作者单位：中国人民大学法学院）