? 裁判要点

本案虽无证据证明职工的准确死亡时间，但不能排除其在工作时间死亡的可能。职工的死亡地点为存放其工作所需工具的设备间，即使该设备间兼具休息室的功能，亦不能排除其系在工作岗位上死亡的可能。单位认为不是工伤，但其所提职工死于休息时间、事发前曾饮酒等理由，亦仅是其所作的推断，而无有效证据予以证明。

? 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申13554号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市乌兰察布东街汇雅风尚1号楼六层南侧。

法定代表人：武玉芳，该公司总经理。

委托诉讼代理人：***，北京****律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，北京****律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海英，女，1972年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。

一审被告：内蒙古自治区呼和浩特市人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新华东街1号党政大楼。

法定代表人：张佰成，该市市长。

再审申请人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司（以下简称汇雅风尚公司）因与被申请人李海英、一审被告内蒙古自治区呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

汇雅风尚公司请求本院撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人李海英的一审全部诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：现有证据足以证明刘立军系下班后休息时间死亡，不属于《工伤保险条例》所规定的视同工伤的情形，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误；刘立军家属明确拒绝尸体解剖检验，致使对刘立军的死亡原因和死亡时间无法查清，应承担举证不能的法律后果；内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）及一、二审法院遗漏了刘立军事发前饮酒的重要事实，在此情况下认定视同工伤，适用法律错误；呼市人社局作出的呼人社工伤认字（2018）第010296号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定）事实不清、证据不足，呼市政府呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）撤销涉案认定工伤决定，并无不当。

本院经审查认为，本案中，刘立军于2015年11月至2017年3月17日期间与汇雅风尚公司存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。呼市人社局作出涉案认定工伤决定，认为刘立军的死亡符合上述规定情形，认定视为工伤。经汇雅风尚公司申请，呼市政府作出被诉复议决定，撤销了涉案认定工伤决定。根据一、二审查明的事实，刘立军2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回单位，3月18日上午刘立军被发现在其工作单位死亡。本案虽无证据证明刘立军的准确死亡时间，但不能排除刘立军在工作时间死亡的可能。刘立军的死亡地点为存放其工作所需工具的设备间，即使该设备间兼具休息室的功能，亦不能排除刘立军系在工作岗位上死亡的可能。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”刘立军的亲属李海英认为刘立军是工伤，涉案认定工伤决定亦认定刘立军的死亡视为工伤，汇雅风尚公司认为不是工伤，但其所提刘立军死于休息时间、事发前曾饮酒等理由，亦仅是其所作的推断，而无有效证据予以证明。依据上述法规规定，汇雅风尚公司应承担举证不能的法律后果。被诉复议决定撤销涉案认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足。一审判决撤销被诉复议决定、判令复议机关限期重作，二审判决驳回上诉，均无不当。

综上，汇雅风尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司的再审申请。

审判长　　黄永维

审判员　　李德申

审判员　　阎　巍

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理 蒋 蔚

书记员 常晓轩