《刑事审判参考》（2009年第2辑，总第67辑）

[第541号]吴某1贩卖毒品案-罪行极其严重，虽有重大立功， 但功不抵罪，不予从轻处罚

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

在毒品犯罪中，对于毒枭有多项立功或有重大立功的，如何处理?

三、裁判理由

1. 被告人吴某1贩卖毒品犯罪情节极其严重。

本案中，被告人吴某1贩卖海洛因累计 6780 克，贩卖毒品数量大。吴某1翻供称未参与 2003 年 2、3 月间三次分别贩卖海洛因 400 克、800 克、500 克（共计 1700 克）。该起三次贩卖的海洛因已经贩卖未能查缴到毒品实物，认定该三次贩毒数量，主要依据刘某2、吴某1、鲁某3的供述，其中吴某1与鲁某3的供述可以相互印证。且一、二审庭审时刘某2、鲁某3对此均无异议， 对此应予认定。被告人吴某1还翻供否认 2003 年 8 月底，代昌义、鲁某3向其购买海洛因 2000 克及掺杂所用的“底粉”10000 克的事实。该节事实不仅有吴某1在公安侦查阶段的供述，代昌义、鲁某3亦供述在案，庭审中二人均予供认。结合吴某1在侦查阶段供述中与鲁某3、刘某2、代昌义供述在时间、地点、交易方式、价格、数量等诸多细节上的一致性，并通过对吴某1及同案被告人供述的分析，可以排除侦查机关诱供的可能。吴某1上述贩卖毒品海洛因共计 3700 克的事实是可以认定的，加之吴某1最后被抓获时查获的海洛因 3080 克，其共计贩卖毒品海洛因 6780 克。从案情可以看出，被告人吴某1是位居贩毒网络上线的“毒枭”，贩卖毒品数量大、含量高，刘某2、鲁某3等同案被告人均是从吴某1处“批发”大量高纯度海洛因后，又掺人从吴某1等人处购进的底粉，向外再次批发或零售给更低层次的毒贩；在被告人吴某1、吴增城等的共同犯罪中，吴某1是毒品所有者并积极销售，招集同案多名被告人参与，起主要作用，是主犯。通观全案，吴某1贩毒的数量大，超过当地实际掌握的死刑数量标准，情节、后果极其严重，罪行极其严重，论罪应当判处死刑。

2. 本案中不存在“数量引诱”情形。

对于被告人吴某1的辩护人提出的吴某1于 10 月 25 日交易海洛因 3080 克属犯罪引诱下进行的，请求从轻处罚的辩护意见， 我们认为，“数量引诱”一般指行为人本来只有实施数量较小的毒品犯罪的故意，在特情引诱下实施了数量较大甚至达到可判处死刑数量的毒品犯罪。对因“数量引诱”实施毒品犯罪的被告人， 应当依法从轻处罚，即使毒品数量超过实际掌握的死刑数量标准， 一般也不判处死刑立即执行。对此，2008 年 12 月印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》进行了强调。但是， 本案被告人吴某1作为一个曾多次从事巨额毒品交易的上线大毒贩，以往贩卖毒品不但数量大，而且含量高。从吴某1的犯罪情节来看，其随时准备积极从事大宗毒品交易，刘某2、鲁某3等人系从其处购回高纯度毒品后再掺杂加价出售，因此，其被抓获时查获海洛因 3080 克的该起贩毒，显然不是本来只有实施数量较小的毒品犯罪的故意，不属于典型的数量引诱。

3. 被告人吴某1罪行极其严重，虽有立功但功不足以抵罪， 对其不从轻处罚。

对于犯罪人立功的，一般要体现从宽处理的刑事政策。但在司法实践中，关于立功是否从宽处罚的把握，应以立功是否抵罪为标准。对犯罪分子立功或重大立功是否从宽处罚，应结合被告人罪行的严重程度、立功大小综合考虑，即立功是否足以抵罪。本案被告人吴某1在二审和最高法院死刑复核期间，检举揭发他人三起犯罪，其中两起系检举其他犯罪案件的犯罪分子，属于一般立功；另一起则是为侦破其他毒品犯罪案件提供重要线索，致使两名毒贩被当场抓获，直接被其检举的韦某某被判处有期徒刑12 年，亦构成立功。对被告人吴某1是否因其有多项立功情节而从宽处罚，即其立功是否抵罪?我们认为，对于毒枭等严重毒品犯罪分子立功的，从轻或者减轻处罚应当从严掌握。首先，综观全案，吴某1是位居贩毒网络上线的“毒枭”，本案中的海洛因大部分出自于吴某1，是本案毒品的主要源头，且其贩卖毒品数量大、纯度高，社会危害极大，罪行极其严重；其次，由于其在贩卖毒品环节中居于顶端，掌握着同案犯、从犯、马仔的犯罪情况和个人信息，被抓获后容易协助抓捕其他较小的毒犯，容易获得立功甚至重大立功，本案中其检举毒犯韦某某就属于这种情况； 再者，本案中鲁某3等人上线刘某2，因为协助抓获吴某1构成重大立功而被判处死缓，处于贩毒下线的鲁某3、代昌义、邓稳等人亦因贩卖毒品数量大、情节严重被判处死刑，倘若再对本案中最上线的毒枭吴某1因构成一般立功而不判处死刑，则量刑明显失衡。另外，吴某1系对福建不熟悉的广东人，在福建省泉州市看守所，却能屡次获知泉州当地的抢劫、绑架等非毒品犯罪线索，其线索来源渠道是否正当也值得怀疑。综合上述情况，最高法院最终核准了被告人吴某1的死刑判决。

（撰稿：最高人民法院刑四庭 黄 嵩审编：最高人民法院刑四庭 陈鸿翔）

分享到：