毒品犯罪案件罪名的确定

　　【最高人民法院司法政策精神】
　　一、毒品案件的罪名确定和数量认定问题
　　刑法第三百四十七条规定的走私、贩卖、运输、制造毒品罪是选择性罪名，对同一宗毒品实施了两种以上犯罪行为并有相应确凿证据的，应当按照所实施的犯罪行为的性质并列确定罪名，毒品数量不重复计算，不实行数罪并罚。对同一宗毒品可能实施了两种以上犯罪行为，但相应证据只能认定其中一种或者几种行为，认定其他行为的证据不够确实充分的，则只按照依法能够认定的行为的性质定罪。如涉嫌为贩卖而运输毒品，认定贩卖的证据不够确实充分的，则只定运输毒品罪。对不同宗毒品分别实施了不同种犯罪行为的，应对不同行为并列确定罪名，累计毒品数量，不实行数罪并罚。对被告人一人走私、贩卖、运输、制造两种以上毒品的，不实行数罪并罚，量刑时可综合考虑毒品的种类、数量及危害，依法处理。
　　罪名不以行为实施的先后、毒品数量或者危害大小排列，一律以刑法条文规定的顺序表述。如对同一宗毒品制造后又走私的，以走私、制造毒品罪定罪。下级法院在判决中确定罪名不准确的，上级法院可以减少选择性罪名中的部分罪名或者改动罪名顺序，在不加重原判刑罚的情况下，也可以改变罪名，但不得增加罪名。
　　——最高人民法院印发《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的通知（2008年12月1日，法〔2008〕324号）

　　（一）罪名认定问题
　　贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖，其行为另构成非法持有毒品罪、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚。
　　吸毒者在购买、存储毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，以非法持有毒品罪定罪处罚。吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。
　　行为人为吸毒者代购毒品，在运输过程中被查获，没有证据证明托购者、代购者是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，对托购者、代购者以运输毒品罪的共犯论处。行为人为他人代购仅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要开销之外收取“介绍费”“劳务费”，或者以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖毒品，以贩卖毒品罪定罪处罚。
　　购毒者接收贩毒者通过物流寄递方式交付的毒品，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，一般以非法持有毒品罪定罪处罚。代收者明知是物流寄递的毒品而代购毒者接收，没有证据证明其与购毒者有实施贩卖、运输毒品等犯罪的共同故意，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，对代收者以非法持有毒品罪定罪处罚。
　　行为人利用信息网络贩卖毒品、在境内非法买卖用于制造毒品的原料或者配剂、传授制造毒品等犯罪的方法，构成贩卖毒品罪、非法买卖制毒物品罪、传授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪处罚。行为人开设网站、利用网络聊天室等组织他人共同吸毒，构成引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪等犯罪的，依法定罪处罚。
　　——最高人民法院关于全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要（2015年5月18日，法〔2015〕129号）

　　【《刑事审判参考》指导案例】
　　【第364号】李惠元贩卖毒品案——贩卖毒品数量较大，但毒品含量极低的，应当如何量刑

【第364号】李惠元贩卖毒品案——贩卖毒品数量较大，但毒品含量极低的，应当如何量刑

　　一、基本案情
　　被告人李惠元，男，1948年9月5日出生，无职业。1981年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，1998年5月11日因贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2004年1月19日被逮捕。
　　福建省厦门市人民检察院以被告人李惠元犯贩卖毒品罪向厦门市中级人民法院提起公诉。
　　厦门市中级人民法院经公开审理查明：
　　2003年11月至12月间，被告人李惠元先后两次从广东省惠来县购得海洛因50克、100克携带回福建省厦门市后，单独或通过杨沁秋（同案被告人，已判刑）贩卖给陈桂洲（同案被告人，已判刑）。同年12月18日晚7时许，被告人李惠元从广东省惠来县购得海洛因后乘车返回厦门市时，在漳厦高速公路杏林收费站出口处被公安机关抓获，公安机关当场从其随身携带的黑色手提袋内缴获海洛因302.2克。
　　2003年12月19日晚10时许，陈芳（另案处理，已判刑）将被告人李惠元存放在二人租住的厦门市钱炉灰埕横巷15号房里的海洛因取出贩卖给他人时，被公安机关抓获，当场缴获海洛因146克。
　　厦门市中级人民法院认为：被告人李惠元贩卖海洛因598.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。李惠元曾因贩卖毒品被判过刑，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第三百五十六条的规定，判决如下：
　　被告人李惠元犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
　　一审宣判后，被告人李惠元不服，提出上诉称，其是应陈桂洲所托而带毒品，从中只获得约定的补贴每克10元，原判认定其从中获利有悖常理；其主观恶性小，毒品没有流入社会造成危害，请求改判。李惠元的辩护人认为：原判事实不清，证据不足，请求从轻处罚。
　　福建省高级人民法院经审理认为：李惠元为牟取非法利益，明知海洛因是国家禁止的毒品而非法进行贩卖或销售活动，其行为已构成贩卖毒品罪。其贩卖海洛因598.2克，数量大，又系毒品再犯，依法应从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
　　福建省高级人民法院依法将本案报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核后认为：被告人李惠元贩卖海洛因598.2克的行为，已构成贩卖毒品罪。贩卖毒品数量大，又系毒品再犯，应依法从重处罚。一审判决和二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。鉴于李惠元贩卖的毒品含量较低，对其判处死刑，可不立即执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第二百八十五条第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八条第一款、第五十七条第一款的规定，判决如下：
　　1.撤销福建省高级人民法院和厦门市中级人民法院刑事判决中对被告人李惠元的量刑部分；
　　2.被告人李惠元犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
　　二、主要问题
　　1.被告人既运输毒品又贩卖毒品的如何定罪?
　　2.被告人贩卖海洛因数量大，但海洛因含量较低的如何量刑?
　　本案二审法院认定上诉人李惠元贩卖海洛因598.2克，数量大，但其中查获的302.2克海洛因经刑事科学技术鉴定其海洛因含量为3.98%。对于如何量刑，二审审理中存在不同意见。一种意见认为：李惠元贩卖海洛因的次数多、数量大，尽管含量低，但因系再犯，可以判处死刑；另一种意见认为：本案查获的302克海洛因含量不到4%，是典型的掺假十分严重的毒品。李惠元贩卖总量中由陈芳经手贩卖的146克（已失去鉴定条件）海洛因未作含量鉴定，与最高人民法院关于判处死刑的毒品案件要对毒品进行含量检验的要求不符。为保证案件质量，严把死刑关，可以改判李惠元死缓。
　　三、裁判理由
　　（一）被告人李惠元运输毒品又贩卖毒品，构成贩卖、运输毒品罪。关于毒品犯罪案件的定罪问题，最高人民法院《关于全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《毒品座谈会纪要》）明确说明，刑法第三百四十七条规定的“走私、贩卖、运输、制造毒品罪”是选择性罪名。在新的司法解释出台以前，认定以上犯罪，原则上仍应按照最高人民法院《关于适用（全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定）的若干问题的解释》确定罪名。对行为人对同一宗毒品实施了两种以上犯罪行为并有确凿证据的，应当按照所实施的犯罪行为的性质并列确定罪名。罪名不以行为实施的先后、危害后果的大小排列，一律以刑法条文规定的顺序表述，但不实行并罚。本案被告人李惠元从广东省惠来县将海洛因运输到福建省厦门市贩卖的行为，不仅构成了贩卖毒品罪，也构成了运输毒品罪，原判仅认定李惠元构成了贩卖毒品罪不当。鉴于原审法院以李惠元主要犯罪行为确定了罪名，根据《毒品座谈会纪要》规定的如一审法院根据主要犯罪行为确定罪名的，二审法院可不再变动的规定精神，二审法院和本院在复核本案时没有再改判定性。
　　（二）《毒品座谈会纪要》中明确说明，根据刑法的规定，对于毒品的数量不以纯度折算。但对于查获的毒品有证据征明大量掺假，经鉴定查明毒品含量极少，确有大量掺假成分的，在处刑时应酌情考虑。特别是掺假之后毒品数量才达到判处死刑的标准的，对被告人可不判处死刑立即执行。本案被告人李惠元贩卖海洛因的次数多、数量大，又系再犯，本应依法从重处罚。但本案查获的302克海洛因经鉴定含量仅为3.98%，由陈芳经手贩卖、李惠元存放在其租住处的146克海洛因亦未作含量鉴定，另外150克海洛因被李惠元贩卖销售，因李惠元购买的海洛因均系从同一地点向同一人购买的，从有利于被告人的权益考虑，未作含量鉴定的和被其销售的海洛因亦应按被查获的经鉴定的海洛因含量3.98%计算。那么，李惠元贩卖的海洛因共计598.2克，经计算，不足纯海洛因24克，这与法律规定和最高法院掌握的判处死刑的标准有较大差距。鉴于李惠元贩卖的毒品含量较低，对其判处死刑，可不立即执行，故最高人民法院在复核本案时对李惠元改判了死缓。

免责声明：本网站对非原创内容（转载、分享）只以信息传播为目的，仅供参考，禁止用于商业用途。本网站不对内容的真实性、准确性、完整性、及时性作任何保证或承诺，也不对相关内容的任何错误或遗漏负任何法律责任。本网站所发表内容注明来源的，版权归原作者及原出处所有，如有异议，请联系我们处理，我们将在第一时间删除相关内容。

如遇专业法律问题，请联系咨询律师。