当事人和解的事实、证据要求

　　【最高人民法院主流观点】
　　对于适用当事人和解程序的案件，应当满足何种事实、证据要求，刑事诉讼法并没有作出明确的规定。需要指出的是，此处所涉及的要求是适用该程序的前提性条件，而非定案的证明标准。理论界和实务界对适用该程序是否应设定事实、证据要求以及设定何种要求存在不同的意见。实务界的观点有以下几种：（1）-些实践部门要求案件事实，证据确实、充分，才能适用当事人和解。例如江苏省的规范性文件中就作此要求。该种意见认为，不查清案件事实，无法确定是否发生刑事案件，也无法确保被告人接受和解的自愿性。（2）-些实践部门要求基本事实清楚，基本证据确实、充分，才能进行和解。例如四川省的规范性文件就作此要求。（3）-些实践部门要求有证据证明有犯罪事实，并且应当追究刑事责任，即可适用当事人和解。例如烟台市的规范性文件就作此要求。该标准显然低于前述两种情况的标准。（4）还有意见认为，只要当事人自愿，即可适用当事人和解，无需规定事实、证据条件。在此前各地开展的公诉案件和解实践中，既有因为事实尚未完全查清而未成功和解的案件，也有案件事实尚未完全查清也成功和解的案件。对此问题，学界也存在较大的分歧意见。有观点认为，事实清楚，证据确实、充分，不应成为和解的条件。有的案件证据不充分，但被告人认罪，适用和解刚好可以解决证据不充分的问题。也有观点认为，对于适用当事人和解的案件，只需达到立案的事实要求即可，不需要更高的事实要求，否则就会减少通过和解解决案件的可能性。还有学者指出，证据存在瑕疵、犯罪事实存疑的案件不能遁用和解，否则可能增加冤错案件发生的几率，还可能恶化量刑失衡的现象。
　　面对实务界和理论界存在的上述分歧，为了规范当事人和解程序的适用，有必要明确当事人和解是否需要满足特定的事实、证据要求。我们认为，根据刑事诉讼法的规定，当事人和解在刑事诉讼的侦查、起诉和审判阶段都可以适用。从确保案件质量的角度，为了避免出现错误，应当要求当事人和解满足一定的事实、证据要求。即使是国外的辩诉交易制度，也有事实基础方面的要求。具体而言，考虑到适用当事人和解程序的案件，均是被告人认罪的案件，因此可以参照刑事诉讼法有关简易程序（适用前提也是被告人认罪）适用条件的规定，即“案件事实清楚，证据充分”。具体理由如下：根据刑事诉讼法的规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。如果案件中除犯罪嫌疑人、被告人供述外，没有其他的实质性证据，就很可能最终判决被告人无罪，对于可能判决无罪的案件，显然不能适用当事人和解。因此，当事人和解程序的适用需要满足相应的事实、证据要求，公安司法机关不能仅凭双方的合意就主持制作和解协议书，而是应当注意审查案件是否符合“事实清楚，证据充分”的要求。
　　——张军主编：《（中华人氏共和国刑事诉讼法）适用解答》，人民法院出版社2012年版，第411～412页。