民间借贷关系的认定要达到盖然性标准

基本案情：甲手持两份借条请求判令乙归还欠款，一份为25万元，一份为2.5万元。乙辩称上述款项为赌债，系乙欠丙赌债15万元，由甲为其归还上述欠款，实际拿到借款10万元，后一份欠条所欠2.5万元为25万元的利息。案件审理过程中，乙提供了与其陈述相符的证人证言一份。

争议焦点：双方当事人各执一词，本案的争议焦点为：

1、原、被告之间的借款用途，被告向原告借款是否受法律保护；

2、被告是否应当归还原告的借款。

意见分歧：关于本案，就借款用途而言，形成了两种意见。第一种意见认为，甲的主要证据即两份借条系乙亲手签字，不存在伪造、变造等痕迹，乙也未对借条真实性提出异议，只是说明写欠条原因是因为向甲借了赌债。而乙所提供的证据系另一同类案件被告，两个案件当事人互相作证，证据证明力不高。故应认定借款合同成立，乙应当归还欠款及约定利息。另一种意见认为，本案中，甲在乙对借款性质提出异议的前提下，没有证据证明双方的借款是正常的、合理的、合法的，且在庭审时甲并未就借款来源、用途、支付方式、原因、款项流向等作出合理解释，更无证据加以佐证，原告的举证证明责任并没有完成。乙自认向甲借款10万元的意见，应予采纳。故本案应支持乙向甲归还欠款10万元及约定利息，其余15万元及相关利息不予支持。

案件评析：笔者同意第二种观点。合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被告依据基础法律关系提出抗辩，且有证人佐证，对借款原因、款项、利息、分批次流动情况等说明得较为清晰明白，而原告并没有证据证明双方的借款是正常的、合理的、合法的，且在庭审时原告并未就借款来源、用途、支付方式、原因、款项流向等作出合理解释。同时，出借人对大额现金交付事实应当承担责任，证明标准应当达到高度盖然性标准，原告的证据并未达到盖然性标准，故不能认为原告完成了举证证明责任。对于被告自认的10万元欠款及利息因双方无异议应予支持，其他的15万元及利息因证据不足不予支持。（作者作者：孟有和 李慧芹 单位：广灵县人民法院）