“江西一高校疑似吃出鼠头”事件持续引发关注。最新消息显示，江西省教育厅回应称，相关处室已经介入该事件。
6月1日，一段“食堂吃出疑似鼠头”的视频在网络传播。视频显示，饭菜内有一黑棕色异物，异物有细须，还有类似动物“牙齿”的东西。
视频随即引发热议，有人质疑该异物为鼠头。
6月3日晚，江西工业职业技术学院官方微博发布《情况通报》。通报称，视频拍摄地点确实在该校食堂，但反映内容与事实不符。当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清。
通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，对食品留样进行采样检测。
不过，上述官方通报并未平息舆论风波。
饭菜内的异物究竟是鼠头还是鸭脖？网友并不认同官方给出的回复，多个事件相关词条冲上热搜，还出现了“鼠鼠我鸭”“指鼠为鸭”等一系列段子。
中新网就此事评论称，网友们为什么不相信这是鸭脖，究其原因，就在于对关键的疑问并未拿出令人信服的解释，公众心中的问号并未真正得到拉直。
文章说，我们不能仅凭视频或图片就作出最终结论，因为有时“眼见不一定为实”，但是要让大家对鸭脖的判定心服口服，解开这个“鸭鼠谜团”，就必须要权威部门和机构提供更加具体和详尽的证据，例如公开食品检测报告、相关图片和视频等。只有展示了完整的调查过程，提供了充分的证据，给出了令人信服的解释，做到公开公正透明，才能消除公众的疑虑。
此外据顶端新闻报道，有网友爆料，该校教职工疑似要求学生在官微下控评。在一个名为“2022级新媒体中心......”的群聊中，备注为新媒体中心主任何某的人发了数条评论参考文案，称“现在官方微博号发了声明，大家积极点赞和评论对学校有效的，发评论的可以加上自己的表情包更真实。”
上游新闻报道显示，6月6日，“鸭脖”送检的南昌市检验检测中心办公室工作人员称，“鸭脖”的确在该中心进行检验，但相关结果只能向送检方市场监管局进行通报，不能向外界透露。
某高校一位从事啮齿类动物研究30多年的专家表示，若图片属实，80%概率为鼠头。
随即舆论质疑官方此前通报或存在撒谎嫌疑，而校方的控评行为也被指违法。对此，法度Law对话了两位律师，并针对上述问题进行了解读。
北京京本律师事务所主任连大有律师告诉“法度law”：食品的生产、加工、销售和运输等相关部门和从业人员都要严格遵循《食品安全法》的要求，对发生食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故即是食品安全事故。
“老鼠头”“鸭脖”亦或是“老鼠鸭”问题的出现，反映的是权威部门出具的结果“是否真实”，而非“是否权威”。如果校方和市场监督管理局此前的鉴定不真实，则不仅涉嫌违法，还应承担相应的法律和行政责任。
一、目前无论校方还是市场监管部门，给出的结论均无法令人信服。
视频中很像老鼠“牙齿”的“白刺”是什么？胡须状的东西究竟是何物？判定是鸭脖的依据又是什么？官方给出的“鸭脖”结论，与大家常见的鸭脖的形状相差较远。
二、原始“鉴材”是否还存在，是依据何种“鉴材”做出的结论。
学校《情况通报》中提到，曾有同学共同对“异物”进行了对比，但目前尚未看到其他同学的表述，也不知是否已经处理掉原始“异物”。
根据此前央广网报道，高新区市监局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，对该校菜品的留样进行检测，将于3-5天专业比对后并公布结果。
如果仅仅依据“照片”进行鉴定，要回应是否对原始照片，是否经当事学生辨认等相关问题。否则或许可能出现司法实践中出现的类似用“照片鉴定DNA”的闹剧。
三、学校应回应食堂是否有“鸭脖”出售。
食堂是否有“鸭脖”出售、或者学生是否购买了“鸭脖”、亦或是学生购买的饭菜有无可能与鸭脖混淆？目前未看到相关报道。
四、校方和学生在话语权上并不对等，导致校方的结论大打折扣。
“鼠鸭”事件暴露出食品安全事件或其他事件中公共关系的处理的缺失。公众希望得到公正、透明、真实的事件调查报告及处理结果，而不是黑白不分、混淆是非的“答案”，调查结果应当是“让人信”，而不是“让人服”。
如果原始“鉴材”还在，那么只有公开食品检测报告、相关图片和视频等，展示完整的调查过程、提供充分的证据，做到公开公正透明，才能给出令人信服的解释、消除公众的疑虑。
北京市盈科(广州）律师事务所宋竟一律师告诉“法度law”：控评侵害了传播秩序和市场经营秩序，如果明知为不实信息而诱导他人虚假评论属于违法行为。
本事件中，若执法人员说谎，须看是个人行为还是单位授意。如果是个人行为，面对公众质疑，执法没有经过相应的封存、送检、鉴定等一系列调查检测程序，仅是目测比对就认定是鸭脖未免太不规范，相关执法人员如果存在弄虚作假，误导、欺骗领导和公众，造成不良后果的，要给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。如果是单位授意，说明执法机关是系统性违法，一旦坐实，定要严惩。
此事事关学生的食品安全和生命健康问题，社会关注度高，省教育厅已介入，希望市场监管部门，教育部门可以会同有关食品检测机构，有关专家学者能够给公众科普解疑答惑，用充分的证据论证“异物”到底是什么，为何外形像鼠头实际却是鸭脖，而不是单方输出结论。
作者｜赵果
本文综合自极目新闻、官方通报、中新网、顶端新闻、上游新闻等
另：
这事儿｜高校食堂“鸭鼠之谜”：多方回应难解舆论质疑
2023-06-06 07:30 澎湃新闻记者 钟煜豪 实习生 贾铖
是鸭是鼠？在江西工业职业技术学院官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，“鸭鼠之谜”持续发酵。
据校方通报，上述视频拍摄地点确实在该校食堂，但当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到学院开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。
在江西广播电视台《都市现场》栏目6月3日发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。
作出回应的还有南昌市市场监督管理局。据@西部决策 6月4日报道，该局一名工作人员表示，可能吃的时候看那个东西有点像，经过核实，它确实是一个鸭脖。同在6月4日，央广网发自南昌的报道称，当天，记者通过走访了解到，事发现场，高新区市场监管局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，并对该校菜品的留样进行检测，将于3—5天专业比对后并公布结果。目前，南昌市场监管局已经介入。
纵使有多方回应，舆论场依然沸沸扬扬，不少网友质疑“指鼠为鸭”。
6月5日下午，高新区市场监管局一名工作人员再向澎湃新闻介绍，学校（江西工业职业技术学院）目前已经发了声明，它也是有一定根据才发的声明。这边还在等市里的统一回复，等市里的调查全部完成。“我们相关部门都在调查这个事情，后期对外公布的话会给大家一个严谨的答复。”
对异物的检测结果为何引发公众质疑？华龙网就此事刊发的评论文章指出，这个事件最初引发关注的是视频画面，给网友带来的首先是视觉冲击。而检测结果并没有就视频中的细节进行解析，只是单向输出检测结果显然不适用于所有情况，最终可能会陷入说真话也无人相信的窘境。
文章称，真金不怕火炼，相关部门完全可以利用更细节更具有针对性的方式，解释视觉中的“牙齿”“胡须”究竟为何物，为何会呈现出这样的视觉效果，既能体现工作态度，也能让网友更加信服和安心。
齐鲁晚报评论文章表示，校方的情况通报并没有取得预想的效果。不少人看到情况通报反而越发“不淡定”了，指责这个通报“指鼠为鸭”。
该文分析，如果为了一个无意之失，去捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极为严重，稍有理智的人和单位都不会去做以大博小的造假。况且，参与此事调查的既有当事人和同学，还有检测机构和监管部门工作人员。这个几乎没有利益交集的一群人，又怎么会默契地严守造假机密。
这篇文章也提到，程序完备而效果不佳的调查处置，依然有值得反思之处，那就是为什么所有参与人员都确认可疑物是“鸭脖”，却得不到普遍的认可。事后复盘，不难发现监管部门和学校在应对此事引发的舆情时，套路有些陈旧，没有完全切中舆论的诉求，所以也很难彻底打消一些人的质疑。比如，无论学校还是监管部门，都没有展示完整的调查过程，也没有出具权威的调查报告。传言好像“飞毛腿”，回应全靠“一张嘴”，自然很被动。在“AI时代”，影像都很难证实真相了。只靠一张白纸黑字的通报去说服所有人，这种舆情回应确实有些单薄了。
潮新闻评论文章也持类似观点。
文章作者提出，学校应该先固定证据，找第三方调查公布结论，才能让人心服口服。可学校为了尽快平息舆论，自己先通报得出结果，还拉着当事学生一起表态，这就把整个事情的顺序搞反了。另外，整个过程没有一步步展示给大家看，没有完整的证据链条，怀疑送检物事前被调包或是别的什么手段，也属正常。
该文认为，公众关心异物是鸭脖还是老鼠头，其实是对食品安全的高度关注和敏感。在人工智能的时代，信息的真实性和可信度，已经日益凸显为重要问题，影像都不一定是真相。公众固然需要保持理性和客观，但事关舌尖上的安全，没有展示调查过程，也没有出具权威报告，确实很难让人相信“眼见为实”。至此，明白了舆论因何发酵，还请理解公众对一个鸭脖的敏感。