【2022082308】因停车受阻实施损毁车辆行为的认定
文/程传华　朱茂叶　熊一超

　　【基本案情】
　　2020年12月11日21时许，翁某驾车驶入小区地库停车时发现其车位被他人车辆阻挡，致无法停车入位，遂将车停于自己的车位前。12日3时许，张某酒后乘女友驾驶的车辆进入地库。张某的停车位在翁某的车位对面，因翁某将车停在车位外，导致张某女友停车入位时受到影响。张某指挥女友多次调整后才将车停入车位，张某因此心生不满，多次脚踹翁某车的车门并损坏车身。经鉴定，翁某车辆损失价值3.77万余元。对于张某行为的定性，检察机关在审查起诉时存在两种意见。
　　【分歧意见】
　　第一种意见认为，张某的行为构成故意毁坏财物罪。翁某的不当停车行为影响了张某正常停车，张某因此毁坏翁某车辆，张某的行为具有明确的对象，属于故意毁坏财物。
　　第二种意见认为，张某的行为构成寻衅滋事罪。翁某的停车行为虽然影响了张某停车，但并未导致其无法停车，且翁某并非有意为之，张某为发泄情绪、无事生非而毁坏翁某车辆的行为属于寻衅滋事。
　　【评析意见】
　　笔者同意第二种意见，理由如下：
　　区分任意损毁财物型寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的关键点，在于行为人是否具有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等动机，如果系出于报复他人等目的，实施指向性明确的毁坏财物行为，则应以故意毁坏财物罪论。笔者认为，在办案中可以根据上述区分标准进行判断，同时为了将二者理论上的区分标准具象化，应当正确区分、把握好以下三对关系：
　　第一，厘清行为人与被害人之间的关系。作为司法工作人员，在看待、处理一个案件时，首先要从“人”入手，查明身处其中的双方或多方主体之间的关系，如双方是否有工作、生活、情感、经济等方面的交集，这样才能更好地对行为人的主观目的、行为动机作出准确的判断。对此，“两高”《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施损毁他人财物行为的，应当认定为“寻衅滋事”，而因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷实施上述行为的，一般不认定为“寻衅滋事”。
　　第二，析明犯罪对象与行为人之间的关系。任意损毁财物型寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的犯罪对象均是财物，这里就关涉到公共秩序与个人合法权益之间如何平衡的问题。在公共空间，每个人的合法权益都应得到尊重和保护，同时也要对他人的合法权益予以尊重，只有在公共交往中把握好与人方便、与己方便的“度”，才能使公共秩序和每个人的合法权益得到有效维护。因此，在判断行为人的行为性质时，需要关注被损毁的财物是否对行为人的正常生产、生活带来负面影响，查明产生负面影响的原因以及具体影响程度。需要注意的是，负面影响应当客观存在，以“常识、常理、常情”进行判断，而不能以行为人的自我判断为标准。
　　本案中，翁某的停车行为并未侵害张某的合法权益，仅给其停车造成一些不便，但此种不便属于常人可接受范围，完全可以通过联系车主挪车等方式解决，张某若因此而发泄不满、损毁他人车辆，则属于寻衅滋事罪中的“无事生非”“借故生非”。从本案引申开来，如某小区无固定车位或者车位紧张，有人临时将车停在路边，其他车辆仍可正常通行，若行为人以阻碍自己通行、停车为由心生不满，继而实施涂划、踹砸等损毁他人车辆的行为，不但侵害了他人的财产权益，也对公共场所和谐安宁的秩序造成了破坏，一般应认定为寻衅滋事罪。
　　第三，辨准损毁行为的表现样态与主观心态之间的关系。俗话说，随心所动，行随心至。行为往往是内心想法的外化，通过一个人的行为表现可以反推出其内心意图。司法办案禁止主观臆断，强调“从客观到主观”，通过“听其言观其行”挖掘行为人的真实内心世界。一般来说，通过观察行为是临时、随机、不假思索实施的还是针对特定目标、进行必要工具的准备等，可以区分出是“任意”还是“故意”。本案中，张某因一时停车受阻而实施用脚踹车门、损坏车身等行为，主观上应当属于临时起意、酒后不忿、发泄情绪，在此情况下，不宜认定为故意毁坏财物罪。
　　（作者单位：北京市顺义区人民检察院）