近日，“张继科事件”霸占热搜榜单，持续发酵，在网络引发极大关注。虽然该事件目前并不明朗，但是网络热议的焦点主要集中是“民间借贷”还是“赌债”，是否传播了某女星的隐私视频，代言品牌方撤销相关代言广告及相关责任等。为此，北京青年报记者采访了两位知名律师就“张继科事件”进行了法律分析。
3月31日，北京青年报记者曾联系张继科代理律师杨曙光，其回复称，现在没证据证明张继科参与了民间借贷或张继科将某女星的私照或私密视频进行了传播，正在收集相关材料，准备起诉。4月4日，再次致电代理律师杨曙光时，他回应“正在忙，此事不方便透露”，随后便匆忙挂断了电话。
连日来，有关张继科因借钱欠债及传播某女星隐私视频传闻在网络上沸沸扬扬。对此，北京京本律师事务所主任连大有律师表示，根据《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。因此，任何人擅自传播他人的隐私视频，构成侵害他人隐私权，受害人有权要求侵权行为人承担停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉或赔偿的民事责任。
他还提醒，《个人信息保护法》同样对个人隐私的信息保护也明确进行了规定。如果案涉传播女演员隐私视频属实，则张继科应承担民事侵权责任。若视频内容属于一般性隐私内容，则可能会受到《治安管理处罚法》第四十二条规定的拘留或罚款的行政处罚。若视频含有淫秽内容，则可能涉嫌《刑法》第三百六十四条的“传播淫秽物品罪”，从而受到刑事处罚。
那么，张继科是否参与赌博涉嫌违法？连大有解释，赌资不受法律保护，涉赌或被追究刑事责任。我们国家法律严令禁止赌博，赌债不受法律保护。法律规定非法债务不受法律保护。因此，赌债作为非法债务当然不受法律保护，甚至对于参赌、涉赌者既可追究刑事责任，也可追究行政和司法责任。《中华人民共和国刑法》第三百零三条则规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。除了赌资不受法律保护之外，对于正常的民间借贷，涉及大额的现金借款时，还需要举证资金来源以证明其真实性。
鉴于近几年出现多起知名明星艺人、被爆做出不道德、违法、犯罪甚至损害国家利益的行为（常见的如吸毒、嫖娼、赌博、偷税漏税等），对品牌方产生极大恶劣影响。因此，品牌方聘请代言人一般会在双方的合同中约定相应的“道德条款”或“不违法条款”，明确明星艺人不得出现哪些行为，否则将被视为严重违约，应当承担相应的违约责任。随着事件的不断发酵，目前多家张继科曾代言的品牌在极力“撇清”关系。并宣布与张继科方终止合作，同时下架了和他有关的全部宣传物料以及广告。
连大有表示，依照《民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。他说：“体育明星也是公众人物，相关协会或主管部门应有所作为。在明星被虚假举报诽谤时应自己维权，但是对‘劣迹明星’也要依法处理，情节涉嫌违法犯罪的也应主动配合司法机关调查，并将相关线索移交司法机关处理。”
根据相关博主在网上晒出的欠条显示，张继科借款500万，借款周期为25天，超过25天后利息按月息1.99％计算。按照这一标准计算，逾期未归还本金的话，每个月利息就将近10万元，一年利息将近120万元，年息将近24%，借款利率几乎是银行实际商贷利率的4倍，令人咂舌。那么，利率是四倍以下是否受法律保护？
北京岳成律师事务所高级合伙人岳屾山律师称，根据网络曝光的情况，张继科向债主出具借条的时间在2020年之前，根据当时有效的法律规定，月利率2%（即年利率24%）以内的约定是合法有效的。目前曝光的借条约定的月利率是1.99%，可以看出，仅就利率约定而言在合法有效的范畴。但需要说明的是，2020年8月19日，相关法律规定对民间借贷利率的司法保护上限进行了调整，在张继科出具的借条有效的前提下，根据现行有效的法律规定，按照月利率1.99%计算利息仅能够计算至2020年8月19日，自2020年8月20日到借款返还之日的利息受起诉时市场贷款报价利率的四倍的上限限制，例如最新的1年期LPR是3.65%，四倍就是14.6%，那么对于24%的利息，法律仅保护14.6%及其以内部分的利息。
据相关博主透露，债主用视频向景甜要钱构成敲诈勒索罪被判刑，如果该事件属实，张继科是不是属于帮助犯也应该承担刑事责任？岳屾山指出，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，本案中，如果张继科与债主合谋共同敲诈景甜财物，才将私密材料交给债主，其客观上为债主敲诈景甜提供了帮助，主观上与债主有敲诈勒索的意思联络，则张继科可能与债主构成敲诈勒索罪的共犯，需要承担刑事责任。而如果张继科是为了用景甜的私密资料抵债，或者出于其他的目的将视频交给债主的，对于勒索一事不知情、未参与的，则一般不会追究其敲诈勒索的刑事责任。
文/北京青年报记者 周学帅
编辑/张颖川